央视热评：网络直播平台缘何成冒险者的“死亡推手”
编辑：admin 日期：2019-12-02 10:43:20 / 人气：
“丢了性命，获赔三万”，这是不少报道的标题。一个生命和三万元之间，自然不能划等号，但选择冒险的人总抱有侥幸心理，相信意外不会发生在自己身上，不幸的是，既然是冒险，意外就总会发生。
一些人选择冒险，利益诱惑是最大动因。从2017年开始，他在“花椒直播”等各大网络平台发布大量的徒手攀爬高楼等高度危险性视频，视频总浏览量超过3亿人次，也因此拥有了上百万粉丝。在“流量经济”、“粉丝经济”流行的当下，这是一笔巨大财富。特别要强调的是，这笔财富不仅是吴某本人的，也是直播平台的。事实上，吴某生前从直播中得到的打赏有限，流量得到巨大攀升的平台，才是最大获益者。
对冒险者来说，录制什么内容的视频，选择的标准只有一个：爱看的人多。高空危险视频可以满足人们刺激和猎奇心理，也因此成为不少冒险者的选择。作为成年人，冒险者对冒险可能导致的后果有明确预见，对损害结果发生具有明显过错，法院据此判决吴某本人承担主要责任。希望这样的悲剧和判决结果，能警醒更多仍心存侥幸者。
不过，如果仅有冒险者本人努力，哪怕他冒再大的险，关注的人也有限。正是网络平台的传播，让冒险行为得到更多关注，有了更大“价值”。对吴某来说，平台的每一次传播，都相当于给他打的一针“强心剂”，在一次次成功的喜悦下，他在冒险的路上越走越远。一定程度上，他是被平台一步步诱导走上不归路。法院认定吴某死亡与平台传播之间具有因果关系，判决其承担一定赔偿责任，符合事实和法律。
如果说有什么担心，那就是3万元赔偿，是否足以震慑不良网络平台。尽管法院认定了网络平台的责任，但3万元的赔偿数额意味着，在法律上，这是一种很轻微的责任。如果网络平台都能以此案为标本，意识到自己肩负的责任，善莫大焉；相反，如果部分平台只算“经济账”，认为3万元赔偿不过是“小菜一碟”，平台从直播获取收益远大于赔偿，那么，他们就可能作出公众不希望看到的选择。
“道德是最高的法律，法律是最低的道德”，网络平台应该认识到，除了法律责任，它还肩负着道德责任、社会责任。有些网络内容，有人愿意传，有人愿意看，但法律责任、道德责任和社会责任都决定了，网络平台不能无条件充当二者“中介”，对不适宜传播的内容，应及时采取删除、屏蔽、断开链接等措施。做不到这点的网络平台，离关门也就不远了。
内容搜索 Related Stories
推荐内容 Recommended
- “桃花岛宝盒”涉黄网络直播聚合平台被捣毁08-18
- 宁夏建成四级网安警务室保障网络安全08-13
- 北京：网络商户可申请创业贷款08-12
- 网络虚拟财产是否属于个人08-07
- 固定宽带和4G网络08-02
- 日本拟加强监管网络自杀帖 加强青少年网络安全07-28